Libros
Palahniuk: Fantasmas
Chuck Palahniuk es el mejor escritor de primeros del siglo XXI. Y dicho esto, podrÃa ahorrarme escribir cualquier otra cosa. Esperemos que no acabe siendo recordado como “el tÃo que escribió el libro de la peli ésa donde salÃa Brad Pitt” (“El club de la lucha”) y el mundo se dé cuenta de que existe “Fantasmas” (“Haunted”, en el original). Porque “Fantasmas” es el equivalente actual del Decamerón o los Cuentos de Canterbury.
“Fantasmas” es dos libros en uno. Por un lado, la historia de un grupo de ¿escritores? que, tras apuntarse a un retiro de tres meses para un taller al que van con intención de escribir su obra maestra, descubren que en realidad se han prestado a que un viejo psicópata les encierre en un teatro abandonado. Para escribir. Cosa que harán bien poco, aunque cada uno de los personajes (todos con su pseudónimo, a cual más siniestro, desde la Directora Denegación o San Destripado a la Madre Naturaleza o el Conde de la Calumnia) irá construyendo mentalmente la historia de cómo narrará, a su salida del retiro, su experiencia. Y en qué se gastará el dinero que le dará la fama. Porque, una vez la comida empieza a escasear, los miembros empiezan a amputarse y la carne empieza a rajarse (del modo más explÃcito y traumático que se ha visto nunca en una novela con ambición de bestseller), está claro que cuando salgan de allà (si es que salen) serán famosos.
Por otro lado, cada capÃtulo de la trama principal se intercala con un poema y un cuento “escrito” por cada uno de los encerrados, que sirven a la vez para conocer la razón de los pseudónimos y el motivo por el que todos han necesitado huir durante tres meses. Todos son alucinantes, dando la vuelta del modo más inesperado a situaciones cotidianas (pero siempre con el poso pornográfico y violento de Palahniuk). El primero de los cuentos, dedicado a San Destripado, es probablemente la historia más fÃsicamente traumática que me he encontrado nunca: la primera vez que leà el libro, en el metro, no pude evitar que las viejas que se sentaban delante de mà acabasen mirándome raro por la mezcla de risa y repugnancia extrema que debÃa mostrar mi cara. La segunda vez que lo he leÃdo, mientras comÃa, tuve que cerrar el libro entre sudores. Palahniuk, antes de la publicación del libro, leyó esta historia durante la gira de promoción de “Diario, una novela”, su libro anterior. Las lecturas provocaron que parte del público vomitara y dejase la sala.
Palahniuk es el escritor que consigue mostrar nuestra vida, tal como es en este contexto histórico y económico, de la forma más descarada a través de la metáfora más desquiciada. Con “Fantasmas”, su penúltima novela (la última publicada en España es “Rant”, más psicotrónica si cabe pero menos impactante) consigue destripar (nunca mejor dicho) la cultura de la fama y el reality show (tocando, de paso, la prostitución moderna, las mamarrachadas New Age, la depravación sexual de la clase media y el hastÃo de la clase más alta), quitándole, a cualquiera, las ganas de tener sus quince minutos de fama. No es un libro, es El Libro.
Por cierto que el buen hombre ha dicho que su inspiración para el libro fue escuchar “Bela Lugosi is Dead” de Bauhaus. Ex-qui-si-to.
Tags: ArtÃculos relacionados:
- El ladrón de chicles
- Breves: Radiohead ponen música a Palahniuk
- Breves: Radiohead NO ponen música a Palahniuk
Comentarios
15 comentarios para “Palahniuk: Fantasmas”
RSS de los comentarios de este artículo | Dirección de trackback
Escribir un comentario
wow esta claro que tenemos gustos diametralmente opuestos en literatura. Empece este libro y me empachó muchisimo, de lo peor que he leido nunca.
Oh!
La próxima vez que vayas a una piscina te recordaré este ameno libro.
Yo también recuerdo Nana como una de las cosas más aburridas que he leÃdo últimamente, y no era por la historia, sino por la forma de contarla.
Ay, señor.
Mira, no he querido leer el articulo. Pq no me gustaria cruzarme con un spoiler q me machacase el libro. Porque estoy ahora mismo con el, casualidades de la vida. Lo unico que me ha parecido de Palahniuk un coñazo ( y tiene sus cosas salvables) ha sido, hasta el momento Error Humano. Y para de contar.
Asi que te apoyo en tu cruzada propalahniukana.
PD: cuando me acabe el libro, vengo a leer el articulo. Lo juro.
Pues a mà Nana me gustó bastante, sobre todo por la forma de contarlo.
No hay spoilers en el artÃculo, ojo. Que lo mÃo me costó escribirlo sin :D
Coincido en que Error Humano, al menos la mayorÃa de los relatos, es un rollete.
com permiso:
felicidades por el post
yo empecé con el palahniuk de ‘monstruos invisibles’ y desde entonces me hice muy fans de este señor. su estilo del para que conste en acta es único. vale que si te lees 4 o 5 libros de este señor es pelÃn + de lo mismo, pero eso también ocurre con houellebecq o nothomb
‘fantasmas’ es la polla. creo que fue el libro que más me gustó de los que leà el año pasado. ‘error humano’ sà que es pesado pero sorprende lo mucho que se debe documentar el tipo para hablar por ejemplo del combate de las cosechadoras
Con Houellebecq me tocas el otro punto débil: de los europeos, es el mejor con diferencia.
A la Nothomb no la soporto (a pesar de que “Estupor y temblores” me encanta). Pero me parece un poco EtxebarrÃa a la francesa (no como escritora – ya le gustarÃa a LucÃa E. – si no como personaja).
Pues reconozco que hace tiempo que tenÃa ganas de leerlo… De hecho, me lo compré ayer tras leer tu reseña. Pero acabo de leerme, de forma suelta, el relato “Tripas” y estoy dudando si devolverlo a la Fnac. No es que sea especialmente sensible al gore, pero si todo el libro tiene este rollito no se si es lo que más me apetece leer ahora mismo!
¿Va todo en la misma linea???
Houellebecq? Empezad a hablar ahora de Welsh y tenemos el trio calavera de mi biblioteca…
Xabi, “Tripas” es lo más fuerte del libro, con diferencia. Pero vamos, que el tono general es… sÃ, duro. Mucho. Hoy venÃa leyendo en el metro y casi se me cae el libro porqu se me retorcÃan los dedos.
Con Welsh no puedo :D
A mi este tipo me encanta…Para mi Asfixia y Nana son las mejores..Asfixia me la leà del tirón.Rant no me ha enganchado tanto la verdad..
Yo creo que “plagia” un poco a Knut Hamsun y a su maravillosa “Hambre”.
EL problema de este libro es ese; que son, no dos, sino tres libros en uno. Si se hubiese quedado en un libro de cuentos la cosa no estarÃa mal. Pero asÃ, con esa pseudo estructura que intenta “articular” todos los cuentos…pffff.Y esas “poesÃas”…. No convence, no.